? ? ? ? 近日，天津津酒集團(tuán)有限公司訴天津大津釀酒集團(tuán)有限公司、人人樂(lè)商業(yè)有限公司等被告商標(biāo)侵權(quán)一案在和平法院開(kāi)庭審理。

? ? ? ? 原告訴稱，原告在1982年經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)“津酒”商標(biāo)。2011年，被告天津大津釀酒集團(tuán)有限公司的關(guān)聯(lián)公司曾申請(qǐng)注冊(cè)兩個(gè)不同字體的“大津酒”商標(biāo)，經(jīng)原告提出異議，國(guó)家工商總局商標(biāo)局以“大津酒”與原告“津酒”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)為由裁決“大津酒”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

? ? ? ? 2016年2月，原告在被告天津市人人樂(lè)商業(yè)有限公司所屬西湖道人人樂(lè)購(gòu)物廣場(chǎng)及華苑購(gòu)物廣場(chǎng)發(fā)現(xiàn)，被告天津大津釀酒有限公司在其白酒包裝及瓶體顯著位置上用大號(hào)字體突出標(biāo)記“大津酒”字樣，且在“大津酒”字樣旁邊標(biāo)記相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)符號(hào)。

? ? ? ? 原告認(rèn)為，原告“津酒”商標(biāo)權(quán)受國(guó)家法律保護(hù)，被告天津大津釀酒有限公司在白酒上突出使用與原告商標(biāo)相近似的商標(biāo)，且以非注冊(cè)商標(biāo)冒充注冊(cè)商標(biāo)，導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為“大津酒”與“津酒”來(lái)自同一提供主體或存在特定聯(lián)系，從而對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，被告天津大津釀酒有限公司行為已侵害原告商標(biāo)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失等民事責(zé)任。被告天津市人人樂(lè)商業(yè)有限公司所屬兩家超市銷售侵害原告商標(biāo)權(quán)的商品，也構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止銷售的民事責(zé)任。

? ? ? ? 原告的訴訟請(qǐng)求是，判令被告天津大津釀酒有限公司立即停止在其生產(chǎn)的白酒上使用“大津酒”字樣;判令該公司在媒體刊登致歉聲明，消除影響;判令該公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元及合理支出1.2萬(wàn)余元;判令被告天津市人人樂(lè)超市有限公司停止銷售標(biāo)有“大津酒”字樣的白酒;案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。

? ? ? ? 被告大津酒的代理人答辯稱，原告訴求理應(yīng)被駁回。原告所稱的注冊(cè)商標(biāo)是其1982年注冊(cè)。該商標(biāo)圖案由上中下三部分組成，上部為漢字“津酒”，中間為拼音“jinjiu”，下部為“國(guó)營(yíng)天津釀酒廠”，其包含9個(gè)漢字和拼音。這個(gè)商標(biāo)本身沒(méi)有知名度，不應(yīng)過(guò)度保護(hù)。大津酒是純漢字，不會(huì)與原告的三部分商標(biāo)混淆。大津酒與津酒并存多年，并無(wú)惡意競(jìng)爭(zhēng)。

? ? ? ? 天津市人人樂(lè)商業(yè)有限公司及其西湖道購(gòu)物廣場(chǎng)、華苑購(gòu)物廣場(chǎng)經(jīng)法庭傳喚，未派人到庭應(yīng)訴。

庭審最后，原告不同意調(diào)解，請(qǐng)求法庭支持其訴訟請(qǐng)求，被告則要求駁回全部訴求。該案將擇期宣判。

? ? ? ? 小知延伸：

? ? ? ? 所謂近似商標(biāo)，是指與注冊(cè)商標(biāo)不完全相同，但在形狀、讀音或者含義等方面與注冊(cè)商標(biāo)卻相同或者相近，使用在與注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品相同或者類似的商品上，易使普通消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的商標(biāo)。

商標(biāo)近似真是一個(gè)大雷區(qū)，既不能跟別人在先申請(qǐng)的商標(biāo)近似，也不準(zhǔn)后來(lái)申請(qǐng)的商標(biāo)與自己的商標(biāo)近似。萬(wàn)事惠小知提醒您，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刻不容緩。

文章來(lái)源：中國(guó)食品科技網(wǎng)